Two methods of uncertainty quantification have been assessed for application to the source term analysis of Younggwang 3 & 4 using the MAAP code. The two methods of uncertainty analysis, i.e., the response surface method and the Latin hypercube sampling method, produced slightly different results for the empirical cumulative distribution function of the CsI release fraction from containment. In source term analysis, the response surface method has the relative merits in the importance and the sensitivity analyses and by this method, important qualitative information about the relation between the inputs and the output can be obtained. However, the calculated uncertainties of the CsI release fraction were large and the information was insufficient to generate an appropriate response surface. It was difficult to substitute a typical second order response surface model for the original code. Thus, it is found that it is difficult to ascertain the reliability of the response surface method. When the approximate model is not suitable, above advantages of the response surface method do not outweigh the lack of accuracy. The Latin hypercube method is preferred in this case. It is directly and easily implemented and does not require any trial to obtain an approximate model.
MAAP 코드를 영광 3, 4 호기의 방사선원 분석에 적용함으로써 두가지 불확실성 정량화 방법을 평가하였다. 두가지 방법은 반응표면법과 라틴하이퍼큐브샘플링법으로서 격납용기로부터 방출된 CsI의 방출율에 대한 결과는 약간의 차이를 보였다. 방사선원 분석에서 반응표면법은 중요도 및 민감도 분석에서 상대적인 장점을 지닐 뿐만아니라 입력과 출력의 관계에 대한 중요한 정성적 정보를 제공할 수 있다. 그러나, 계산된 CsI 방출율의 불확실성은 매우 크고 적절한 반응표면을 만들기 위한 정보도 충분하지 못했다. 전형적인 2차반응표면모델로써 원래의 코드를 대신하기가 어려웠다. 따라서, 반응표면법의 신뢰도를 확신하기가 힘들다는 것을 알았다. 근사모델이 적절하지 않을 경우에는 반응표면법의 장점들이 정확도의 부족보다 중요하지는 않다. 이와 같은 경우에는 차라리 라틴하이퍼큐브샘플링법이 낫다. 이 방법은 직접 쉽게 적용할 수 있고 근사모델을 얻기 위하여 많은 노력을 할 필요도 없다.
