On the basis of equal health hazard risk, economic assessment of Nuclear is compared with that of coal for expansion planning of electric power generation in the year 2000. In comparison of health risk, the risk on coal was roughly one order of magnitude higher than the risk of nuclear according to various objective thesis about energy system risk assessment. The zero risk condition can never be achieved. Therefore, only excess relative health risk of coal over nuclear was considered for cost. The health risk cost was estimated by calculation of mortality and morbidity cost. Mortality cost was 250,000 US$ and morbidity cost was 90,000 US$ in the year 2000. Through cost/benefit analysis, the optimal emission standard of coal-fired power generation was predicted. This was obtained at the point of least social cost for power generation. In the year 2000, the optimal emission standard of SOx was 165ppm for coal power plants in Korea. From these assessment, economic comparison of nuclear and coal in the year 2000 is shown to be that nuclear is more economical than coal, whereas uncertainty of future power generation cost of nuclear is more than that of coal.
석탄 화력과 원자력 발전의 경제성 평가가 균등한 Health Risk 하에서 서기 2000년을 기준으로 이루어 졌다. 석탄화력과 원자력 발전의 인체에 대한 영향 비교에서, 석탄화력의 영향이 원자력에 비해서 10배 가량 높은 것을 에너지 시스템 Risk 평가에 관한 여러 연구 결과들로 부터 알수있다. 그런데 Risk가 영인 상태는 존재하지 않으므로, 석탄 화력과 원자력 발전간의 Risk 차이만을 본 논문의 Risk로 간주했다. 인체 Risk 비용은 사망과 환자의 두 경우로 나누어서, 사망의 경우에는 Human Life Value로 계산하고, 환자의 경우에는 완치될 때까지의 치료비등 제반 비용으로 계산했다. 이러한 방법에 의한 계산 결과 사망의 비용은 250,000US$ 환자의경우는 90,000US$이 되었다. 그리고 Cost/Benefit Analysis를 통해서 석탄 화력 발전의 최적 규제 기준치를 구했는데, 이 규제치는 최소 사회 비용이 발생 되는 지점에서 구해졌다. 서기 2000년의 한국에서의 SOx에 대한 최적 규제치는 165ppm으로 나타났다. 이러한 전력 생산의 경제성 평가 방법으로 부터, 원자력이 석탄 화력에 비해서 더 경제적인 것으로 나타났다. 반면에 불확실도는 석탄화력이 더 작은것으로 나타났다.
