This paper investigates the influences of the broker’s compensation schemes on the equilibrium consequences in the insurance market, when the broker is a monopoly. In a simple model where two insurers are differentiating their products and consumers are distributed on a linear city, we compare two compensation rules, the fee-for-advice system and the commission system. We also consider the broker’s service quality, which is the matching probability of consumer’s and insurer’s type. The existence of the monopolistic broker improves social welfare, but decreases the consumer surplus under both compensation schemes. However, the decrease of consumer surplus is relatively moderate under the fee-for-advice system than under the commission system. Moreover, under a special condition, the social welfare is higher with the fee system than with the commission system.
보험 시장에서는 다른 시장과 달리, 보험을 구매하는 소비자가 자신에게 맞는 유형의 상품, 혹은 자신에게 가장 큰 효용을 가져다 줄 수 있는 상품이 무엇인지 잘 모르고 있을 가능성이 높다. 이러한 시장 상황 하에서 정보의 수집과 보유에 있어 개별 소비자들 보다 우위에 있을 수 있는 보험 중개 업자들이 시장에 존재하여 이러한 정보의 불완전성을 해결해 줄 수 있다. 그러나 미국과 유럽의 기업 보험 및 재보험 시장에서 이러한 보험 중개업자들 중 소수 기업의 시장 독점력이 과도하게 높아지면서, 그들이 소비자들의 편익을 훼손시킨다는 주장이 제기되었다. 하지만 그 원인으로 지적된 commission system의 사회적 효용성 여부에 대해서는 서로 상이한 의견이 대립되어 제기되어 왔다.
이 논문은 독점적 보험 중개 업자에 대한 보상 체계로서 fee-for-advice system과 commission system이 각각 어떠한 시장 균형을 유도하는 지 비교하여 살펴본다. 구체적으로는 Hotelling (1929)의 선형 도시 모형을 바탕으로 두 보험 업자의 보험 가격 결정, 독점 중개업자의 정보 서비스 가격 및 서비스 품질 결정, 그리고 소비자들의 전략적 선택을 조사하여 사회 전체의 후생 수준과 소비자 후생 수준을 도출하였다. 그 결과, 두 보상 체계 하에서 모두 사회 후생은 증가하는 것으로 나타났으나, 소비자 후생은 오히려 감소하는 것으로 나타났다. 그러나 이 때, fee-for-advice system이 중개 업자와 보험 업자의 독점력 행사 정도를 상대적으로 적게 유발 시켜, 소비자 후생 측면에서 commission system보다 나은 것으로 나타났다.
