Until recently, many empirical studies have found a negative relationship between risk-free interest rates and credit spreads and they have explained this phenomenon by exclusively focusing on default risk. Using Lin and Curillet [2007]'s method which breaks down AA banks credit spreads into 3 risk components: default risk, downgrade risk, and liquidity risk, this study show that the negative relationship between credit spreads and risk-free interest rates is caused by the liquidity layer while the default layer has a slightly positive correlation with riskf-free interest rates. This result suggests that explaining the negative relationship between risk-free interest rates and credit spreads by default risk can be incorrect.
지금까지 많은 실증연구에서 무위험 이자율과 신용스프레드가 부(-)의 관계에 있음이 확인되었고 이러한 현상은 구조모형에 근거해 부도위험에 초점을 맞춰 설명되었다. 그러나 구조모형은 무위험 이자율의 변화가 회사의 가치에 영향을 주지 않는 다는 가정 하에 만들어진 모형으로 무위험 이자율과 신용스프레드의 관계를 설명하기에는 적합하지 않다. 이 논문에서는 Lin &Curillet [2007]의 방법론을 이용하여 신용스프레드를 3가지 위험 즉 부도위험, 신용등급하락위험, 유동성위험으로 나누어 무위험 이자율과의 상관관계를 분석한 결과 유동성 위험은 무위험 이자율과 부(-)의 관계가 있지만 부도위험은 무위험 이자율과 정(+)의 관계가 있음을 확인했다. 또한 신용스프레드와 무위험 이자율이 부(-)의 관계에 있는 것은 유동성위험과 무위험 이자율의 부(-)의 관계가 부도위험과 무위험 이자율의 정(+)의 관계를 압도하기 때문으로 나타났다. 분석은 한국과 미국의 각 신용등급별 신용스프레드와 한국의 16개 개별기업의 신용스프레드를 이용하여 진행되었는데 개별기업 분석에서는 시계열 자료가 충분하지 않아 어려움이 많았다. 미국 보다는 한국에서 무위험 이자율과 신용스프레드의 관계가 더욱 명확했고 사용된 모델의 설명력도 훨씬 높았다.
